您所在的位置：首頁 ? 新聞資訊 ? 土工膜 ? 票據(jù)風險及其管控——基于案例的解析—上海票交所

票據(jù)風險及其管控——基于案例的解析—上海票交所

文章來源：zcpj.shop.88360.com 上傳時間：2017-11-28 瀏覽次數(shù)：

文章摘要： 票據(jù)風險及其管控——基于案例的解析上海票交所,票據(jù)鑒別儀,智能票據(jù)鑒別儀,求真票據(jù)鑒別儀本文的觀點***作者個人的觀點，不**其所在機構(gòu)的觀點，特此聲明！票據(jù)風險點很多很廣，防不勝防，從票據(jù)主體而言，出票人、收款人、背書人、被背書人、保證人、持票人、付款人等都可能存在風險；從票據(jù)行為而言，出票、背書、承兌、保證、追索、付款皆有風險**；從票據(jù)業(yè)務(wù)而言，票據(jù)**、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、保理、票據(jù)...

票據(jù)風險及其管控——基于案例的解析

上海票交所,票據(jù)鑒別儀,智能票據(jù)鑒別儀,求真票據(jù)鑒別儀

本文的觀點***作者個人的觀點，不**其所在機構(gòu)的觀點，特此聲明！

票據(jù)風險點很多很廣，防不勝防，從票據(jù)主體而言，出票人、收款人、背書人、被背書人、保證人、持票人、付款人等都可能存在風險；從票據(jù)行為而言，出票、背書、承兌、保證、追索、付款皆有風險**；從票據(jù)業(yè)務(wù)而言，票據(jù)**、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)、保理、票據(jù)資產(chǎn)證券化等均有陷阱；從責任大小而言，可能涉及民事責任風險、刑事責任風險等。本文試圖從相當高院一個已決案例來討論票據(jù)的風險及其管控。

一

案例簡介

當事人，再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：楊丐俊。被申請人(一審被告、二審上訴人）：**工商銀行股份有限公司澧縣支行（下稱澧縣工行）。被申請人（一審被告、二審上訴人）：興業(yè)銀行股份有限公司長沙分行（下稱興業(yè)銀行長沙分行）。被申請人（一審被告）：澧縣天云文物園林開發(fā)有限公司（下稱天云公司）。

2004年10月29日，代文清、楊學國、熊宏志等人注冊成立天云公司，代文清任法定**人。2007年6月中旬，易緬祥以天云公司要增加3000萬元注冊資本為名通過中介聯(lián)系到楊丐俊。

2007年6月20日，代文清作為承借方與楊丐俊個人簽訂一份《借用協(xié)議書》，約定代文清向楊丐俊借款3000萬元用于天云公司增資擴股，借款時間為7天，此款不得作為其他商業(yè)用途，由陳建平簽名擔保，天云公司在擔保單位處由法定**人代文清簽字并加蓋公司印章。

上述協(xié)議簽訂后，楊丐俊將2895萬元（其中5萬元為之前收取的定金）轉(zhuǎn)入代文清個人帳戶，代文清又將之轉(zhuǎn)入天云公司在澧縣工行的帳戶。轉(zhuǎn)賬完畢后，天云公司將一套先前刻制的未在銀行預(yù)留的印鑒交給楊丐俊，讓楊丐俊相信天云公司在借款期限內(nèi)不可能動用。此后，楊丐俊委托他人**關(guān)注的安全。

2007年6月21日，代文清與莫宗林、易緬祥商議如何辦理銀行承***將騙得楊丐俊的貼現(xiàn)。此后，按莫宗林、易緬祥的指點，天云公司與正祥公司簽訂虛假鋼材購銷合同，編造相關(guān)資料，向澧縣工行申請開立銀行承***。

2007年6月25日，澧縣工行收取1.25萬元手續(xù)費后，開出一張金額為2500萬元的銀行承***，記載出票人為天云公司、收款人為正祥公司、付款行是澧縣工行、到期日為2007年12月21日。天云公司向澧縣工行申請開立銀行承***時，提供了2500萬元存單**。該2500萬元存單即為天云公司于2007年6月25日從其賬戶中轉(zhuǎn)存的2500萬元。當天晚上，澧縣工行派其副行長周菜、***股經(jīng)理羅某、副經(jīng)理葉某等與天云公司有關(guān)人員一道連夜趕赴湖南省長沙市辦理貼現(xiàn)。

2007年6月26日，澧縣工行工作人員先到株洲農(nóng)業(yè)銀行申請貼現(xiàn)上述銀行承***未果。此后，澧縣工行工作人員又來到興業(yè)銀行長沙分行，申請貼現(xiàn)。同日上午，楊丐俊發(fā)現(xiàn)天云公司賬戶上的已被動用，遂與代文清聯(lián)系，并向湖南省常德市公安局報案。同日下午，天云公司向澧縣工行提出不得貼現(xiàn)的報告，并要求澧縣工行在答復貼現(xiàn)行查詢時應(yīng)注明“出票單位要求收款單位不得在銀行貼現(xiàn)”的內(nèi)容。對此，澧縣工行予以受理。因此，興業(yè)銀行長沙分行當時即停止辦理貼現(xiàn)，并將上述銀行承***退給收款人正祥公司的法定**人易緬祥。

2007年6月27日，天云公司向澧縣工行提出凍結(jié)天云公司上述賬戶中的請求。對此，澧縣工行予以受理，并于同日通知株洲農(nóng)業(yè)銀行及興業(yè)銀行長沙分行上述銀行承***目前涉案，不能貼現(xiàn)。

2007年6月27日至29日，易緬祥持票向多家銀行聯(lián)系貼現(xiàn)，因查詢時澧縣工行回復“出票單位要求收款單位不得在銀行貼現(xiàn)”而未能辦理。此后，莫宗林聯(lián)系長沙市商業(yè)銀行麓山支行的楊可，楊可找到興業(yè)銀行長沙分行業(yè)務(wù)拓展部工作人員毛標，毛標授意劉姣在上述銀行承***上虛列被背書人長沙德圣保養(yǎng)用品有限公司、湖南德邦醫(yī)*有限公司，并加蓋該些公司公章。同時，毛標授意劉姣偽造長沙德圣保養(yǎng)用品有限公司與湖南德邦醫(yī)*有限公司之間的購銷合同、增值稅**等資料。

2007年7月2日，易緬祥持票再次來到興業(yè)銀行長沙分行，以湖南德邦醫(yī)*有限公司的名義申請貼現(xiàn)。興業(yè)銀行長沙分行向澧縣工行發(fā)出查詢書，詢問該張銀行承***是否為澧縣工行簽發(fā)、有無掛止凍結(jié)及經(jīng)濟**等。次日，澧縣工行答復興業(yè)銀行長沙分行該張銀行承***暫無掛止凍結(jié)，公安局已介入調(diào)查等內(nèi)容。興業(yè)銀行長沙分行見澧縣工行的答復中沒有不得貼現(xiàn)的內(nèi)容，遂向易緬祥辦理了貼現(xiàn)，在扣除貼現(xiàn)利息514750元后，將余款轉(zhuǎn)入湖南德邦醫(yī)*有限公司賬戶。隨后，該些貼現(xiàn)款又被轉(zhuǎn)入其他賬戶并流失。

2007年12月14日，楊丐俊委托某律師事務(wù)所向澧縣工行發(fā)出一份《律師函》，要求澧縣工行在上述銀行承***到期后，暫不向興業(yè)銀行長沙分行支付2500萬元，待司法**將相關(guān)**裁決后，再根據(jù)裁決結(jié)果決定是否支付2500萬元。但該銀行承***到期后，澧縣工行將2500萬元支付給興業(yè)銀行長沙分行。

2009年3月24日，湖南省高級**法院作出(2009)湘高法刑終字第66號刑事裁定書，認定代文清、莫宗林和易緬祥犯合同詐騙罪。對代文清、莫宗林和易緬祥開具銀行承***并貼現(xiàn)的款項，經(jīng)公安部門追贓，先后發(fā)還楊丐俊15248029.98元、2977582.83元、44226.84元，剩余6730160.35元未能追回。該6730160.35元從2007年7月4日至2010年6月4日期間的利息，按年利率6.72%（楊丐俊訴請年利率為6.72%，****銀行同期**年利率為6.75%）計算為1319111.43元。

楊丐俊一審訴求，請求判令澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行、天云公司賠償楊丐俊直接財產(chǎn)損失6730160.35元，并承擔該款自2007年7月4日至今的銀行利息。一審審理中，楊丐俊自愿放棄對代文清、莫宗林、易緬祥及其他相關(guān)責任人的民事賠償部分權(quán)利。

二

判決結(jié)果

經(jīng)審理，湖南省長沙市中級**法院作出(2010)長中民一字初第0378號民事判決：（一）澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行、天云公司于判決生效之日起十日內(nèi)向楊丐俊支付賠償款5634490.25元，逾期則按《中華*****民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定處理；（二）駁回楊丐俊的其他訴訟請求。

澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行不服一審判決，分別向湖南省高級**法院提出上訴，湖南省高級**法院作出（2012）湘高法民一終字第92號民事判決判決：（一）維持湖南省長沙市中級**法院(2010)長中民一初字第0378號民事判決書第二項；（二）變更湖南省長沙市中級**法院（2010）長中民一初字第0378號民事判決***項為：天云公司于本判決書送達之日起十日內(nèi)向楊丐俊支付賠償款3615442.25元，興業(yè)銀行長沙分行于本判決書送達之日起十日內(nèi)向楊丐俊支付賠償款1346032元，澧縣工行于本判決書送達之日起十日內(nèi)向楊丐俊支付賠償款673016元。逾期則按《中華*****民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定處理。

楊丐俊不服湖南省高級**法院民事判決，向最高**法院提出再審，最高**法院再審判決：（一）撤銷湖南省高級**法院（2012）湘高法民一終字第92號民事判決；（二）維持湖南省長沙市中級**法院(2010)長中民一字初第0378號民事判決。

三

評析——各方過錯和法律責任、風險分析

關(guān)于案由

該案案由為財產(chǎn)損害賠償**案，不是票據(jù)權(quán)利**案，因為該案審理時票據(jù)已經(jīng)解付，已經(jīng)不存在票據(jù)權(quán)利，判決書所確定的案由正確。

關(guān)于賠償金額

該案楊丐俊的財產(chǎn)損失共計8049271.78元（本金6730160.35元，利息1319111.43元），合同詐騙犯代文清、莫宗林、易緬祥等酌定承擔30%的賠償責任，而楊丐俊自愿放棄對代文清、莫宗林、易緬祥的民事賠償，該部分賠償數(shù)額應(yīng)從楊丐俊的財產(chǎn)損失中相應(yīng)剔除。澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行和天云公司共同承擔楊丐俊財產(chǎn)損失70%的民事賠償責任，即應(yīng)向楊丐俊賠償5634490.25元(8049271.78×70%)。

過錯方

代文清、莫宗林和易緬祥被判犯合同詐騙罪，應(yīng)當承擔民事賠償責任，但楊丐俊自愿放棄對代文清、莫宗林、易緬祥的民事賠償權(quán)利。

天云公司存在過錯，天云公司是該案**的起意方，應(yīng)當承擔賠償責任。

澧縣工行在興業(yè)銀行長沙分行第二次貼現(xiàn)查詢時回復有過錯，似是而非、模棱兩可地回復該銀行承***暫無掛止凍結(jié)，公安局已介入調(diào)查等內(nèi)容，讓代文清等人非法貼現(xiàn)。

興業(yè)銀行長沙分行的過錯體現(xiàn)在兩個方面，其一，在***次貼現(xiàn)查詢時，澧縣工行明確告知出票單位要求收款單位不得在銀行貼現(xiàn)，在明知該張銀行承***不能貼現(xiàn)時，又進行第二次查詢。對此，澧縣工行雖然回復該張銀行承***暫無掛止凍結(jié)，但亦回復公安局已介入調(diào)查等內(nèi)容。至此，興業(yè)銀行長沙分行理應(yīng)守護好***防線，以免該張銀行承***的2500萬元款項流失。其二，其工作人員毛標授意代文清等人偽造貼現(xiàn)資料、虛列被背書人、虛構(gòu)商品交易關(guān)系，惡意促成代文清等人貼現(xiàn)成功，造成楊丐俊的2500萬元財產(chǎn)通過該張銀行承***流失后未能全部追贓而遭受損失。因此，興業(yè)銀行長沙分行存在過錯。

楊丐俊沒有過錯，但對楊丐俊改判804萬元的再審請求未予支持，因為他二審沒有上訴。

由上可見，天云公司、澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行對楊丐俊分別實施侵權(quán)行為，造成楊丐俊的2500萬元財產(chǎn)通過銀行承***流失后未能全部追贓而遭受損失。依照《中華*****侵權(quán)責任法》第十一條關(guān)于“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任”之規(guī)定，一審判決天云公司、澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行對楊丐俊財產(chǎn)損失承擔連帶賠償責任正確，二審判決天云公司、澧縣工行、興業(yè)銀行長沙分行對楊丐俊財產(chǎn)損失承擔與其過錯相適應(yīng)的賠償責任,屬適用法律錯誤。

該案疑點

該案判決未對作為借款擔保人的陳建平作出處理，而且未作任何解釋，為該案疑點。

總之，筆者為相當高院點贊，實事求是，撤銷二審判決，維持一審判決。

**上海票交所網(wǎng)址,**票據(jù)鑒別儀咨詢,**票據(jù)鑒別儀質(zhì)量,**上海票交所網(wǎng)址,票據(jù)鑒別儀

掃一掃下方二維碼?進入湖南求真電子有限公司蘭州辦事處官網(wǎng)，了解更多資訊。